近日,小米與中山米家電器有限公司(已更名)等相關(guān)方的侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案塵埃落定,江蘇省高級人民法院正式裁決,小米終審勝訴,將獲5000萬元賠償,以及由對方支付訴訟費用。
2011年11月23日,中山奔騰電器有限公司(以下簡稱中山奔騰公司)申請注冊的第10224020號“小米生活”商標(以下簡稱涉案商標),于2012年10月27日初步審定公告,商標局于2015年作出準予注冊的決定,核定使用商品為第11類,包括電炊具、燃氣爐、熱水器、廚房用抽油煙機、電暖器、電壓力鍋等。2017年12月,中山奔騰公司將涉案商標授權(quán)余姚智米生活電器有限公司使用。自此該商標就成為了小米科技公司在商標布局上的一個障礙,其多件“小米”商標因被認定與該商標構(gòu)成近似而被駁回了注冊申請。
小米科技公司于2017年10月24日對涉案商標提出無效宣告請求。2018年8月8日,原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出裁定,認定涉案商標構(gòu)成商標法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形,對涉案商標予以無效宣告。
商標雖然被無效,但侵權(quán)行為仍在繼續(xù)。
2018年,小米科技公司、小米通訊公司發(fā)現(xiàn)中山奔騰公司經(jīng)營場所、蘇寧易購網(wǎng)站的尚敬專營店、中山奔騰公司在京東網(wǎng)開設(shè)的索菲亞生活電器旗艦店(原名小米生活官方旗艦店)、中山奔騰公司網(wǎng)站(www.beves.cn)、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司的網(wǎng)站(www.小米生活電器.com)等仍在生產(chǎn)或使用帶有“小米”標識的產(chǎn)品、或者采用小米類似的網(wǎng)頁裝飾、在發(fā)票或者域名使用“小米”標識,甚至于在微信公眾號上注冊“小米生活之家”官方賬號。并且,中山奔騰公司生產(chǎn)的小米生活MiOOl電磁爐螺釘和連接不合格。
2018年9月10日,小米科技公司向亞洲域名爭議解決中心北京秘書處提交投訴書,認為“小米生活電器.com”“xiaomi68.com”域名被中山奔騰公司惡意注冊和使用,要求將爭議域名轉(zhuǎn)移至小米科技公司。2018年11月19日,該處專家組裁決,將爭議域名轉(zhuǎn)移給小米科技公司。
隨后,2018年11月13日,小米科技公司與小米通訊公司以侵害其商標專用權(quán)及對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由,將中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司及麥大軍的兄弟麥大亮等訴至南京市中級人民法院,請求法院判令中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮等立即停止侵犯其“小米”注冊商標專用權(quán)的行為,確認獨領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮注冊和使用“小米生活電器.com”與“xiaomi668.com”域名的行為構(gòu)成商標侵權(quán),中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為,中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司在京東、淘寶、蘇寧易購、1號店、拼多多等電商平臺網(wǎng)站及中山奔騰公司官方網(wǎng)站上連續(xù)1個月刊登聲明,消除影響,中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮連帶賠償其經(jīng)濟損失5000萬元及合理支出41.4198萬元。
小米的訴請全部獲得了南京市中級人民法院的支持。當(dāng)事人不服,提起上訴。
二審法院江蘇省高級人民法院認為,本案符合懲罰性賠償適用條件。。一審法院綜合考慮三上訴人主觀上具有侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴重等因素,適用懲罰性賠償,具有事實和法律依據(jù)。同時,本院認為,中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司在被控侵權(quán)商品上使用“小米生活”商標,在一定程度上會降低消費者對于“小米”馳名商標的信任,導(dǎo)致該商標所承載的良好聲譽受到損害,故對于涉案侵權(quán)行為應(yīng)加大司法懲處力度。
最終,江蘇省高級人民法院判決駁回上訴,維持原判。
陸風(fēng)再審專利申請被最高人民法院駁回
近日,裁判文書網(wǎng)發(fā)布的最高人民法院行政裁定書顯示,最高法于2019年12月16日駁回陸風(fēng)X7生產(chǎn)方江鈴控股有限公司針對外觀專利的再審申請。
2016年6月,捷豹路虎在中國控告江鈴控股旗下的陸風(fēng)X7車型的外觀設(shè)計抄襲路虎攬勝極光。值得一提的是,陸風(fēng)與捷豹路虎此前均在外觀方面注冊了知識產(chǎn)權(quán)。陸風(fēng)X7研發(fā)代號是E32,于2013年11月申請外觀專利,授權(quán)公告日為2014年4月23日,專利號:2013305282265;路虎攬勝極光的專利號為:2011304364593,申請日期為2011年11月24日,授權(quán)公告日為2012年8月29日。
2019年3月,經(jīng)北京市朝陽區(qū)法院判決裁定,江鈴控股生產(chǎn)的陸風(fēng)X7直接抄襲了路虎攬勝極光的5項車型設(shè)計,要求江鈴汽車必須立即停止陸風(fēng)X7的所有銷售、制造和營銷,并向捷豹路虎支付賠償金。
對此結(jié)果,江鈴控股表示不服,并上訴至北京市知識產(chǎn)權(quán)法院,要求對外觀專利進行再審。不過,這一申請目前遭到了最高法的駁回。
有關(guān)造型專利的訴訟,路虎與陸風(fēng)并非首例,但此前外資品牌勝訴的案例則較為少見。
早在2003年,本田起訴石家莊雙環(huán)汽車的來寶S-RV車型侵害了CR-V外觀設(shè)計專利權(quán),隨后雙方陷入漫長的訴訟期,其間雙環(huán)反訴本田通過不正當(dāng)競爭打壓自主品牌。整個訴訟歷時12年,最終,最高人民法院于2015年裁定雙環(huán)不存在侵權(quán)行為,駁回本田訴求;本田則于同年12月被判構(gòu)成不正當(dāng)競爭,賠償雙環(huán)1600萬元。
有趣的是,僅僅兩個月后,雙環(huán)就被工信部撤銷了汽車生產(chǎn)資質(zhì),旗下所有車型也早已停產(chǎn)。
不過目前在陸風(fēng)汽車的官網(wǎng)上,陸風(fēng)X7勁越車型依然在列。即便如此,陸風(fēng)汽車仍擺脫不了銷量慘淡的現(xiàn)實,2019年11月,陸風(fēng)共計銷售汽車不足300輛,全年累計量僅1萬輛出頭。而在捷豹路虎起訴陸風(fēng)的2016年,僅陸風(fēng)X7一款車型便有月均7000輛的銷售成績。
產(chǎn)品力的不足加之外觀抄襲的爭議,讓陸風(fēng)在市場節(jié)節(jié)敗退,也迫使其母公司江鈴控股另尋出路。2019年7月,造車新勢力愛馳汽車為陸風(fēng)母公司江鈴控股增資17.47億元,并持有江鈴控股50%的股份。而江鈴控股原先的兩大股東——長安汽車和江鈴汽車集團持有的股權(quán)比例均由50%稀釋到25%。至此,江鈴控股重組為一家由央企、地方國企和民營企業(yè)共同持股的企業(yè)。根據(jù)規(guī)劃,混改后的新江鈴控股,將形成愛馳與陸風(fēng)雙品牌。
盡管愛馳通過江鈴控股獲得了汽車生產(chǎn)資質(zhì),但陸風(fēng)品牌并沒有停止對外刷存在感。在2019年廣州車展上,陸風(fēng)汽車發(fā)布了全新緊湊型SUV榮曜,售價區(qū)間為7.99萬-9.99萬元。
擅用“BBC”商標,愛語吧一審被判賠百萬元
近日,北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)就英國廣播公司(BBC)起訴北京愛語吧科技有限公司(下稱愛語吧公司)侵犯商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決,認定愛語吧公司擅自使用“BBC”標識的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭,判決愛語吧公司停止侵權(quán)行為,并賠償英國廣播公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。
英國廣播公司訴稱,其享有第G918771號“BBC”等3個注冊商標專用權(quán),且涉案商標及其企業(yè)名稱“英國廣播公司”在中國具有較高知名度。愛語吧公司未經(jīng)許可,擅自在其運營的2個網(wǎng)站、1個微信公眾號以及其開發(fā)的5款手機應(yīng)用軟件中突出使用“BBC”標識,侵犯了其注冊商標專用權(quán);同時擅自使用“英國廣播公司”及其縮寫“BBC”,使公眾誤認為愛語吧公司提供的商品和服務(wù)與其存在特定聯(lián)系,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此,英國廣播公司起訴至海淀法院,請求判令愛語吧公司停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。
愛語吧公司辯稱,英國廣播公司并未在中國大陸實際使用涉案商標,其使用涉案字樣及標識的行為未侵犯原告的商標專用權(quán)。此外,英國廣播公司從事廣播、電視、新聞等與愛語吧公司從事英語學(xué)習(xí)內(nèi)容不同,沒有競爭關(guān)系;而且,“英國廣播公司”未在中國大陸作為企業(yè)名稱進行商業(yè)使用,不屬于反不正當(dāng)競爭法中所規(guī)定的企業(yè)名稱。
海淀法院經(jīng)審理認為,愛語吧公司在被訴網(wǎng)站、微信公眾號及手機應(yīng)用軟件上使用“BBC英語”字樣,均是商標法意義上的使用行為。愛語吧公司使用的相關(guān)標識,顯著部分為“BBC”,整體的視覺效果與涉案商標近似,構(gòu)成對涉案商標專用權(quán)的侵犯。雖然英國廣播公司主要從事廣播等,但也為學(xué)習(xí)者提供音頻等資料,因此二者之間存在競爭關(guān)系。此外,英國廣播公司的企業(yè)名稱及其簡稱BBC屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“企業(yè)名稱”,且在中國英語學(xué)習(xí)者中具有一定影響力。因此,法院認定愛語吧公司的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
截至目前,該案仍在上訴期內(nèi)。
甲骨文案——谷歌認為法院裁決有害于創(chuàng)新
2020年1月6日,谷歌請求美國聯(lián)邦最高法院撤銷美國聯(lián)邦巡回上訴法院于2018年3月作出的對Java所有者甲骨文有利的判決,即安卓移動操作系統(tǒng)使用的關(guān)鍵元素侵犯了甲骨文Java編程代碼的版權(quán)。谷歌在向美國最高法院提交的文件中稱,該裁決損害了軟件創(chuàng)新。
2019年11月,最高法院同意審查谷歌與甲骨文的案件。兩家公司長達10年的糾紛主要圍繞一個問題,就是允許第三方開發(fā)人員的應(yīng)用程序在安卓系統(tǒng)上運行的應(yīng)用軟件接口(API)是否受版權(quán)保護。
谷歌的安卓移動操作系統(tǒng)通過Java編程代碼允許第三方開發(fā)人員的應(yīng)用程序在其系統(tǒng)上運行。
谷歌認為,為避免早期的智能手機操作系統(tǒng)無法訪問各種公開可用的第三方應(yīng)用程序,這種做法是是十分必要的。
在最新提交的訴訟文件中,谷歌稱:“甲骨文和其他軟件公司阻止任何人開發(fā)與其軟件接口兼容的產(chǎn)品。”
谷歌還特別指出,根據(jù)美國版權(quán)法的“合并”(merger)原則,對Java腳本的小部分使用屬于合理使用。
根據(jù)谷歌的說法,甲骨文正試圖對Java代碼本身的功能而非谷歌的實際使用情況主張版權(quán)保護。
谷歌表示其只使用了Java代碼非常小的一部分,僅為了使第三方基于Java的應(yīng)用程序能夠在安卓系統(tǒng)上正常運行。其所使用的Java代碼非常少,根本不構(gòu)成侵權(quán)。
~創(chuàng)新是否受到損害
電子前沿基金會(EFF)在2018年2月寫給谷歌的信中對其表示支持,認為聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于甲骨文案的裁決是“計算機軟件創(chuàng)新方面的災(zāi)難”。
然而,美國政府卻持截然相反的態(tài)度,對甲骨文表示支持,并敦促最高法院不要審查該案件。
美國聯(lián)邦總檢察長諾埃爾.弗朗西斯科(Noel Francisco)在向法院提交的文件中代表政府表示,谷歌的做法“與版權(quán)保護的目的背道而馳”。
弗朗西斯科稱:“合理使用原則并不允許復(fù)制作品有價值部分,以吸引粉絲購買競爭性的商業(yè)產(chǎn)品。”
實際上,該案件是甲骨文及美國政府與美國一些最大的軟件開發(fā)商之間展開的對抗,在此過程中,谷歌也得到了微軟等公司的支持。
浙江龍盛被判停止侵犯發(fā)明專利權(quán)并賠償亨斯邁1400萬元
1月8日,浙江龍盛集團股份有限公司(以下簡稱“浙江龍盛”)發(fā)布公告稱,公司及控股子公司浙江科永化工有限公司、上海科華染料工業(yè)有限公司分別于2015年9月、10月收到上海市高級人民法院(下稱“上海高院”)郵寄的《民事起訴狀》【案號(2015)滬高民三(知)初字第2號】,原告亨斯邁先進材料(瑞士)有限公司向上海市高級人民法院提起民事訴訟,提出以下訴訟請求:1、判令被告立即停止對原告“偶氮染料及制備方法與用途”專利的侵權(quán)行為,包括停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品;2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣2.3億元;3、判令被告承擔(dān)案件的所有訴訟費用以及原告為制止被告侵權(quán)行為而支出的律師費、公證費、鑒定費等合理費用共計人民幣100萬元。
上海市高級人民法院于2019年12月31日出具《民事判決書》【(2015)滬高民三(知)初字第2號】,判決的主要內(nèi)容如下:
1、被告浙江龍盛集團股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上??迫A染料工業(yè)有限公司、北京德律豐科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對原告亨斯邁先進材料(瑞士)有限公司所享有的“偶氮染料及制備方法與用途”發(fā)明專利權(quán)(專利號為ZL00106403.7)的侵害;
2、被告浙江龍盛集團股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上??迫A染料工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告亨斯邁先進材料(瑞士)有限公司經(jīng)濟損失人民幣1,400萬元;
3、被告浙江龍盛集團股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上海科華染料工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告亨斯邁先進材料(瑞士)有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用人民幣30萬元;
4、駁回原告亨斯邁先進材料(瑞士)有限公司的其他訴訟請求。被告浙江龍盛集團股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上??迫A染料工業(yè)有限公司共同承擔(dān)案件受理費635,444元以及司法鑒定費88萬元。如不服本判決,原告亨斯邁先進材料(瑞士)有限公司可以在判決書送達之日起三十日內(nèi),被告浙江龍盛集團股份有限公司、浙江科永化工有限公司、上??迫A染料工業(yè)有限公司可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向上海市高級人民法院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于中華人民共和國最高人民法院。
浙江龍盛表示,本次訴訟涉及的金額占公司當(dāng)期資產(chǎn)、利潤的比例非常低;同時,公司及下屬控股子公司早已不再生產(chǎn)和銷售相關(guān)爭議產(chǎn)品,因此本次判決對公司正常生產(chǎn)經(jīng)營不會產(chǎn)生影響。公司將委托代理律師,在判決書送達之日起十五日內(nèi),向上海市高級人民法院遞交上訴狀,上訴于中華人民共和國最高人民法院。
早在2016年1月,亨斯邁公司紡織染化部就宣布,其已對浙江龍盛及其子公司――浙江科永化工有限公司和上海科華染料工業(yè)有限公司提起訴訟,這幾家公司生產(chǎn)和銷售某黑色染料的行為涉嫌侵犯了亨斯邁公司第ZL00106403.7號中國專利的專利權(quán)。亨斯邁公司提出了2.31 億元人民幣的損害賠償請求,并要求頒發(fā)停止后續(xù)侵權(quán)的禁止令。本案起訴至上海市高級人民法院之后,龍盛公司、科永公司和科華公司分別提起了管轄權(quán)異議但均已被駁回。
據(jù)悉,亨斯邁集團是一家全球性特殊及特種化學(xué)品制造和銷售企業(yè),在全球30多個國家和地區(qū)運營超過75個生產(chǎn)、研發(fā)和經(jīng)營機構(gòu),2017年營業(yè)收入超過80億美元。
廣明光電被判賠償惠普4.39億美元
據(jù)彭博社報道,中國臺灣地區(qū)光驅(qū)生產(chǎn)商廣明光電及其美國子公司被判賠償惠普的金額被提高到了4.39億美元,聯(lián)邦法官將陪審團此前于2019年裁斷的因廣泛計劃抬高光驅(qū)價格而導(dǎo)致的損害賠償金額提高至原來的三倍。
2019年10月,位于休斯頓的美國德克薩斯南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院一陪審團曾裁斷廣明光電向惠普賠償1.76億美元。1月3日,地區(qū)法院法官David Hittner表示,廣明光電沒有提出任何可以擱置陪審團認定的理由。Hittner根據(jù)反壟斷法,將廣明光電的賠償金額提高至原來的三倍,即5.28億美元,之后再去掉8900萬美元(其他公司因被惠普起訴參與限價計劃而支付的和解金)后,判決廣明光電賠償4.39億美元。
廣明光電及其美國子公司于2013年被惠普控告限制光驅(qū)價格,涉嫌違反反壟斷法。過去幾年間,日立-LG、索尼、松下等公司已經(jīng)陸續(xù)與惠普達成和解,只有廣明光電選擇繼續(xù)與惠普的訴訟。
美國蘋果公司與英國芯片制造商達成協(xié)議
近期,美國蘋果公司與英國芯片制造商想象力技術(shù)公司(Imagination Technologies)在“絕交”多年之后再次展開了合作。
雙方簽署了一份新的、長達多年的許可協(xié)議。蘋果公司可向想象力技術(shù)公司支付一定的許可費用來獲取該公司的一系列知識產(chǎn)權(quán)。
此前,想象力技術(shù)公司曾與蘋果公司建立了合作關(guān)系,為該公司的智能手機(iPhone)和平板電腦(iPad)設(shè)計圖形處理器(GPU)。然而,2017年蘋果公司決定與想象力技術(shù)公司終止合作關(guān)系,親自研發(fā)一款處理器。
蘋果的舉動對想象力技術(shù)公司造成了嚴重的打擊,導(dǎo)致該公司的股票暴跌了71%。
目前,蘋果公司根據(jù)新的許可協(xié)議將會使用想象力技術(shù)公司的哪些知識產(chǎn)權(quán)仍不得而知。
不過,與蘋果公司繼續(xù)展開合作對于想象力技術(shù)公司來說是一個良好的開端。
隨著蘋果公司通過推出流媒體電視和云游戲等新產(chǎn)品來拓展服務(wù)業(yè)務(wù),其股價在2019年上漲了86%。該公司預(yù)計在2020年發(fā)布其首款5G智能手機。
波爾多Bordeaux 地理標志集體商標獲得法院保護
2019年5月13日,山東省高院在波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(以下簡稱“CIVB”)訴煙臺市百淇葡萄釀酒有限公司(以下簡稱“煙臺百淇”)商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案中判定在葡萄酒產(chǎn)品上使用BORDEAUX標識,并標注“波爾多產(chǎn)區(qū)”構(gòu)成地理標志集體商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭,是對地理標志集體商標保護的積極嘗試。
法國波爾多地區(qū)是世界著名的葡萄酒產(chǎn)區(qū),波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(CIVB)是依據(jù)法國政府法令依法成立的行業(yè)協(xié)會,隸屬于法國農(nóng)業(yè)漁業(yè)部,致力于向全世界推廣波爾多葡萄酒,保護CIVB成員的合法權(quán)益,并保護消費者不受欺詐。CIVB在中國第33類葡萄酒商品上擁有第10474883號“BORDEAUX 波爾多”地理標志集體商標,該商標于2012年7月14日獲準注冊,專用權(quán)期限為2012年7月14日至2022年7月13日。
2017年6月1日,蓬萊市市場監(jiān)督管理局對煙臺百淇進行了現(xiàn)場檢查,在煙臺百淇生產(chǎn)車間及倉庫查獲帶有“BORDEAUX”及“波爾多法定產(chǎn)區(qū)”字樣的葡萄酒共計27582瓶。2017年11月1日,蓬萊市市場監(jiān)督管理局針對煙臺百淇生產(chǎn)侵害注冊商標專用權(quán)的葡萄酒及生產(chǎn)標簽含有虛假內(nèi)容葡萄酒的違法行為作出了行政處罰,沒收全部侵權(quán)產(chǎn)品,并處罰款1197202.50元。CIVB于2018年5月以商標侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由針對煙臺百淇在煙臺市中級人民法院提起訴訟,請求法院判令被告停止商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,并賠償原告經(jīng)濟損失。
煙臺市中級人民法院經(jīng)審理后認為被控侵權(quán)產(chǎn)品標貼上使用“bordeaux”或“BORDEAUX”字樣,并標示波爾多法定產(chǎn)區(qū)字樣,構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭,據(jù)此判定被告停止侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為,并賠償CIVB經(jīng)濟損失和合理開支共計人民幣50萬元。
被告煙臺百淇不服一審判決,向山東省高級人民法院提起上訴。山東省高級人民法院全部支持了一審判決的認定,駁回了煙臺百淇的上訴。
Sonos起訴谷歌侵犯專利權(quán)
1月7日,家庭音響系統(tǒng)生產(chǎn)商Sonos在美國洛杉磯起訴谷歌侵犯其專利權(quán),稱其未經(jīng)許可使用了Sonos開發(fā)的一種技術(shù),這種技術(shù)能讓智能音箱在不同的房間無線播放音樂。
Sonos在其提交的長達96頁的訴狀中表示,谷歌和亞馬遜等公司通過抄襲其技術(shù),并銷售廉價的侵權(quán)智能音箱,包括Chromecast Audio、Google Home和Nest Hub,侵占了Sonos的市場,以增加廣告收入。
Sonos表示,其與谷歌已經(jīng)合作多年,2013年,Sonos將谷歌的流媒體音樂服務(wù)整合到其智能音箱中,而谷歌也同時獲得了Sonos多房間播放音樂技術(shù)的知識。2015年,谷歌推出了首款多房間無線播放音頻產(chǎn)品Chromecast Audio,開始故意侵犯Sonos的專利。
Sonos稱自己隨后就專利侵權(quán)的問題警告過谷歌至少四次,去年(2019年)2月還表示谷歌已侵犯了其100件專利。
Sonos認為,谷歌不僅抄襲了Sonos的技術(shù),還“為其專利侵權(quán)產(chǎn)品提供了價格補貼”。Sonos智能音箱的售價通常為數(shù)百美元,而谷歌音箱的售價最低只有35美元。Sonos認為,這是谷歌收集消費者數(shù)據(jù)和增加廣告收入的更廣泛戰(zhàn)略的一部分,谷歌借機進一步鞏固其用戶中的Google平臺,并最終助長其支配廣告和搜索平臺。
有報道稱谷歌已表示將積極展開自辯:“我們對Sonos提起這些訴訟而不是真誠地繼續(xù)談判感到失望。我們對這些主張表示異議,并將積極為自己辯護。”
Sonos還在訴狀中暗示亞馬遜也侵犯了其專利。雖然亞馬遜也推出了類似的智能音箱產(chǎn)品,但Sonos目前還沒有起訴亞馬遜。有媒體報道稱,Sonos智能音箱也在自己的產(chǎn)品中使用了谷歌和亞馬遜的技術(shù),該公司開發(fā)的一些更加現(xiàn)代化的產(chǎn)品能讓用戶選擇與Google Assistant或Amazon Alexa對話。
9年的專利糾紛,InterDigital與中興達成和解
1月2日,美國特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院法官理查德·安德魯斯(Richard Andrews)駁回了無線技術(shù)公司InterDigital與中國通信生產(chǎn)商中興(ZTE)之間的兩起專利侵權(quán)訴訟。其中一起是由InterDigital在2011年提起的,另一起是兩年后提起的。
雙方此前已經(jīng)在地區(qū)法院、美國聯(lián)邦巡回上訴法院和美國國際貿(mào)易委員會(USITC)進行了為期9年的糾紛。涉及該案的專利是美國專利7,190,966和7,286,847“功率提升專利”,以及另一項有關(guān)無線技術(shù)的美國專利8,380,244。
早在2019年11月下旬,InterDigital和ZTE就向法院表示,雙方已達成許可協(xié)議,并計劃結(jié)束它們之間的所有法律糾紛。許可協(xié)議涵蓋中興的3G、4G和5G手機和平板電腦的銷售,以及在這些設(shè)備中使用的高效視頻編碼技術(shù)。
InterDigital首席執(zhí)行官威廉·梅里特(William Merritt)當(dāng)時表示,這筆交易“也為當(dāng)前和未來的訴訟樹立了堅實的國外范例”。